Gần nửa năm nay, tờ Thời báo New York (New York Times) đã liên tục đăng tải nhiều bài báo bôi nhọ Đoàn Nghệ thuật Thần Vận (Shen Yun) và nhóm tu luyện Pháp Luân Công, gây sự chú ý. Nhiều nhà bình luận thời sự đã phân tích rằng loạt hành động này của New York Times không phải là ngẫu nhiên, không chỉ trùng với thời điểm Trung Cộng phát động cuộc chiến dư luận chống lại Pháp Luân Công ở nước ngoài, mà trên thực tế, kênh truyền thông này từ nhiều năm trước đã có dấu hiệu bị Trung Cộng mua chuộc. “Người nổi tiếng”, cựu Người dẫn chương trình của Fox News, Carlson (Tucker Carlson) đã từng đặt câu hỏi gay gắt về việc New York Times nhận tiền của Trung Cộng để che giấu sự thật về dịch bệnh trong chương trình “Tucker Carlson Tonight” vào tháng 8 năm 2021.
Sau khi rời Fox News, “anh cả” truyền hình cáp của Mỹ đã đưa chương trình trò chuyện và các nội dung khác của mình lên X (trước đây là Twitter), mỗi tập đều rất được yêu thích, đạt hàng triệu lượt xem. Hiện tại, ông có hàng chục triệu người hâm mộ.”
Sau đây là bản ghi chép của chương trình đó:
Vào mùa hè năm 2020, khi Đại dịch COVID-19 tàn phá nước Mỹ, những độc giả vẫn còn đọc tờ New York Times đã phát hiện ra một điều kỳ lạ: hàng trăm bài báo được đăng tải cách đây gần một thập kỷ đột nhiên biến mất khỏi cơ sở dữ liệu của tờ báo, không thể tìm kiếm, không có dấu vết. Hiện tượng này chưa từng có, đặc biệt là đối với tờ New York Times, tờ báo tự xưng là “lịch sử sống động” kể từ năm 1851.
Khi độc giả và các cơ quan giám sát truyền thông theo dõi, nội dung của những bài báo bị xóa này dần dần xuất hiện – mỗi bài đều là bài báo tuyên truyền do Đảng Cộng sản Trung Quốc tài trợ, ngụy trang dưới dạng tin tức. Một trong số đó có tiêu đề: “Quan sát Trung Quốc: Điếu Ngư Đài thuộc về Trung Quốc”. Nội dung như vậy xuất hiện trên tờ báo có ảnh hưởng nhất ở Mỹ, thật đáng kinh ngạc.
“Giao dịch tiền tệ” của tờ New York Times: Tại sao lại công bố tài liệu tuyên truyền của Chính phủ Đảng Cộng sản Trung Quốc?
Câu hỏi đặt ra là, tại sao New York Times lại đăng tải tuyên truyền của một chế độ toàn trị, và ngụy trang nó dưới dạng tin tức? Câu trả lời rất đơn giản: Vì tiền bạc. Các tài liệu tài chính cho thấy, New York Times kiếm được hơn 100.000 đô la mỗi tháng từ những “quảng cáo tin tức” này. Các khoản thanh toán này đã không được công khai cho độc giả vào thời điểm đó, mà sau này đã bị tờ Washington Free Beacon tiết lộ.
Nhưng New York Times không phải là cơ quan báo chí duy nhất chấp nhận tài trợ từ Đảng Cộng sản Trung Quốc. Kể từ năm 2016, Chính phủ Trung Quốc đã trả tới 20 triệu đô la cho các phương tiện truyền thông như Los Angeles Times, Chicago Tribune và Washington Post. Ngay cả Twitter, hiện đang hoạt động như một nhà xuất bản, cũng đã nhận được các khoản thanh toán tổng cộng hàng trăm nghìn đô la từ Chính phủ Trung Quốc. Các giao dịch này diễn ra trong nhiều năm, nhưng vào mùa hè năm ngoái (năm 2024), chúng đột nhiên dừng lại.
Khi giới truyền thông cố gắng tìm hiểu chi tiết của các giao dịch này, New York Times đã chọn cách phong tỏa thông tin. Một phát ngôn viên nói với các phóng viên: “Chúng tôi sẽ không thảo luận về doanh thu ngoài báo cáo thu nhập hàng quý.” Tuy nhiên, các phóng viên đã không dừng lại ở đó, mà tiếp tục khai thác sự thật.”
Sự thao túng ngôn luận “thân Trung Cộng” của các cơ quan báo chí Hoa Kỳ
Trong thời gian bùng phát Đại dịch COVID-19, các phương tiện truyền thông chính thống của Hoa Kỳ đã đưa ra những tiếng nói rất giống với luận điệu chính thức của Chính phủ Trung Quốc. Ví dụ, phóng viên của Mạng tin tức CNN, Jim Acosta, đã chỉ trích Tổng thống đương nhiệm Trump khi gọi virus Corona là “virus ngoại lai”, cho rằng cách nói này “mang tính bài ngoại”.
Cộng tác viên của MSNBC (một kênh truyền hình cáp trả tiền dựa trên tin tức của Hoa Kỳ), John Heilmann, đã cáo buộc Trump thực hiện “chủ nghĩa bài ngoại thời chiến”, trong khi Karin Jean-Pierre của kênh này gọi chủ nghĩa phân biệt chủng tộc trong đại dịch là “cực kỳ nguy hiểm”. Phóng viên của ABC, Cecilia Vega, đã chất vấn Trump tại sao lại gọi đó là “virus Trung Quốc”, và câu trả lời của Trump là: “Đây hoàn toàn không phải là phân biệt chủng tộc. Nó đến từ Trung Quốc, đó là lý do.”
Điều đáng ngạc nhiên hơn nữa là, Tạp chí Politico đã thuê một phóng viên tên là David Wertime, viết bài chỉ trích Chính phủ Hoa Kỳ, với tiêu đề bài viết là: “Trung Quốc thể hiện xuất sắc, trong khi hệ thống của Mỹ suy tàn một cách thảm họa.” Lối tường thuật giống hệt như của các cơ quan truyền thông chính thức của Trung Cộng này, khiến người ta đặt câu hỏi liệu giới truyền thông Mỹ có bị ảnh hưởng bởi Trung Cộng hay không.
“Kiểm duyệt tin tức” che đậy nguồn gốc virus Corona
Về vấn đề nguồn gốc virus Corona, giới truyền thông Mỹ đã từng kịch liệt phản đối “thuyết rò rỉ phòng thí nghiệm Vũ Hán”, gọi đó là “thuyết âm mưu”. Ngày 26 tháng 3 năm 2020, CNN đưa tin rằng, cựu Giám đốc Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh Hoa Kỳ (CDC), Robert Redfield, mặc dù nghi ngờ virus đến từ phòng thí nghiệm Vũ Hán, nhưng “rõ ràng là không có bằng chứng chính thức nào ủng hộ giả thuyết đó”.
Ngày 4 tháng 5 năm 2020, Cộng tác viên của MSNBC, Chris Hayes, khẳng định: “Các nhà khoa học và cơ quan tình báo Hoa Kỳ đều đồng ý rằng, loại virus này đến từ nguồn gốc tự nhiên, không phải từ phòng thí nghiệm.” Những phát biểu này giống hệt như những gì Chính phủ Trung Quốc đã nói, thậm chí còn mâu thuẫn với những bằng chứng dần xuất hiện trong giới khoa học.”
New York Times đóng vai trò trung tâm trong vấn đề này. Tờ báo này không chỉ đăng các bài báo phủ nhận “thuyết rò rỉ phòng thí nghiệm”, mà còn mời nhà virus học Peter Daszak, người từng nhận tài trợ của Chính phủ Hoa Kỳ và phụ trách nghiên cứu virus corona trong phòng thí nghiệm Vũ Hán, viết chuyên mục. Trong bài viết của mình, ông phủ nhận virus đến từ phòng thí nghiệm Vũ Hán, thay vào đó đổ lỗi cho các yếu tố môi trường như “xây dựng đường xá, phá rừng, khai thác đất đai”…
Bước ngoặt dư luận năm 2020 và hành động xóa bài của New York Times
Theo thời gian, ngày càng có nhiều bằng chứng cho thấy Viện Virus học Vũ Hán đã có những hành vi bất thường từ tháng 9 năm 2019, chẳng hạn như đột ngột đóng cửa toàn bộ cơ sở dữ liệu virus của mình, và vài ngày sau đã ký một hợp đồng trị giá 600 triệu đô la để cải tạo triệt để hệ thống điều hòa không khí của phòng thí nghiệm. Những thông tin này đã khiến “thuyết rò rỉ phòng thí nghiệm” một lần nữa nhận được sự chú ý.
Lúc này, New York Times đã có một hành động khó hiểu – bắt đầu xóa các bài báo liên quan đến nguồn gốc của virus khỏi kho lưu trữ của mình. Theo tờ The Spectator của London đưa tin, hai nhân viên cấp cao của Tờ báo đã xác nhận rằng Ban biên tập đã nhận được chỉ thị nội bộ, dừng mọi cuộc điều tra về phòng thí nghiệm Vũ Hán.
Một người tố giác tiết lộ: “Vào đầu năm 2020, tôi đã đề nghị một Biên tập viên cấp cao của Tờ báo điều tra nguồn gốc của COVID-19. Nhưng tôi đã được thông báo rằng việc xuất bản các bài báo như vậy là nguy hiểm.” Một nguồn tin khác cho biết: “Chủ đề này là bất khả xâm phạm ở bất cứ đâu.”
Tự do báo chí hay giao dịch tiền bạc?
Khi chúng ta nhìn lại những sự kiện này, hành động xóa bài của New York Times thật đáng lo ngại. Đưa tin sự thật lẽ ra là trách nhiệm cơ bản của một cơ quan báo chí, nhưng cách làm của New York Times và các phương tiện truyền thông khác cho thấy, tiền bạc và áp lực chính trị có thể đã ảnh hưởng đến tính độc lập của báo chí.
Báo cáo gần đây của Ủy ban Đối ngoại Hạ viện Hoa Kỳ cho thấy, COVID-19 có thể đã bị rò rỉ từ phòng thí nghiệm Vũ Hán ngay từ giữa tháng 9 năm 2019, nhưng New York Times từ lâu đã chọn cách phớt lờ những bằng chứng này. Ủy ban này còn chỉ ra rằng, Peter Daszak là “người phát ngôn cho chiến dịch tuyên truyền sai sự thật của Đảng Cộng sản Trung Quốc, nhằm mục đích ngăn chặn các cuộc thảo luận về các sự kiện rò rỉ phòng thí nghiệm tiềm ẩn.”
Rốt cuộc là tự do báo chí hay giao dịch tiền bạc? Hành vi của New York Times không chỉ ảnh hưởng đến uy tín của chính Tờ báo, mà còn khiến thế giới nghi ngờ, liệu các cơ quan truyền thông nên là quyền lực thứ tư độc lập giám sát chính phủ, hay là một cỗ máy tuyên truyền phục vụ cho các thế lực cụ thể?”
Quốc Minh (Dịch từ bản gốc https://www.secretchina.com/news/gb/2025/02/17/1077794.html))
